Police

О плане и развале СССР

Чтобы составить план того, что нужно людям в стране, чтобы мы хорошо жили. Потому что Маркс же придумал план как антитезу рынка, поскольку он считал, что рынок – это анархия, и часть труда, которую люди затрачивают, именно на рынке признается ненужной, и он считал, что это нелепое расходование человеческого ресурса. И его критика капитала заключалась в том, что «Ну как же так? Общество – мы же все такие умные (Маркс очень апеллировал к силе ума), можем себе позволить». Поэтому он говорил: «Не надо ждать, пока товары встретятся на рынке, вернее, продукты твоего труда. И часть продукта превращается в товар – это та часть продукта превращается в товар, которая кому-то нужна, она обладает так называемой меновой стоимостью. А тот продукт, который произвел и он никому не нужен, он так товаром и не стал, он идет в отход. А потратили энергию, материалы, красители. Зачем это надо?»
И они придумали план, планирование как способ организации экономики социалистического типа, где будет один центр, который учтет все потребности людей и на основе этих потребностей нагрузит всё производство так, чтобы все всё произвели. И это очень такое, примитивное при примитивной модели управления устройство экономики.
Но пока начиналась индустриализация на ранних этапах, пока было всего, там я не знаю, одному народному комиссариату нужно было курировать 4 завода каких-нибудь, 4 стройки – в Сталинграде, в Харькове…

Это работало, потому что это один человек ездит и там чего-то распределяет людей. А когда экономика разрослась и к 1982 году одновременно в нашей стране производилось 25 миллионов наименований вот этих вот потребительных стоимостей, то как спланировать разумно и рационально их производство, уже не знал никто, поскольку не было инструментария даже внутри планирования.
Потому что план действует таким образом. Чтобы составить план, есть такая методика народно-хозяйственного планирования. Там говорится о том, что для плана я должен получить от вас как руководитель предприятия заявку, сколько вам нужно чего, сколько нужно металла, сколько нужно песка, сколько нужно гвоздей. Если я получу от вас, я получу от него и от него, я это сведу и скажу, что столько металла, столько песка, столько гвоздей и распределю между заводами. А вы, которые предприятия, вы мне в ответ отвечайте, а как я узнаю, сколько мне нужно металла, сколько мне нужно гвоздей и песка, если я не получил от вас плана? План же закон. Я думаю, что мне 100 нужно машин, а, может быть, вы мне 110 спустите. Я говорю «Ты не болтай. Пей давай».
В результате исходные показатели очень сильно отличались от реальности. А поскольку план, все-таки, был главный оценочный показатель деятельности, то оценивался труд, в том числе премии, ордена, медали и переходящие красные знамена и вымпелы давались по результатам выполнения плана. То эта система при Сталине вела к тому, что очень часто тот, кто не выполнил план (а он и не мог его выполнить подчас, потому что хаотично были организованы вот эти поставки)... Масса фильмов, романов о том, что 28 дней в месяц люди стоят, у них нет, а потом начинается аврал. Аврал – это когда к какой-то дате нужно, там, к 7 ноября или к концу месяца выполнить план.

Поэтому качество никогда не было в советской экономике важным фактором, нужно было количество.
Так вот при Сталине постреливали таких людей, да? Потому что очень сложно разобраться: ты не выполнил план, потому что вот такая плохая организация и бесхозяйственность, или ты не выполнил, потому что ты вредитель, троцкист-бухаринец?

Поэтому, скорее всего, люди склонялись к тому, что, конечно, нормальный советский человек не мог не выполнить план, а, вот, троцкистско-бухаринская сволочь, конечно, мог. Поэтому стреляли. А раз стреляли, то трудно осуждать людей, которые начали заниматься очковтирательством и корректировкой этих планов.
Но при Брежневе корректировка планов достигла фантастических масштабов. План (масса показателей) корректировался уже 4 раза в год. Не просто к концу года, а они уже в квартал.

Вот, они приходят в Госплан и начинают: то в баню они пойдут, то еще что-то. «Ну, давай мы скорректируем». И получилось, что…

Поэтому экономика привела к тому, что на 1982-й год из каждого рубля произведенной промышленной продукции 77 копеек шло на склад. Это были нормативные и сверхнормативные запасы, это просто омертвление нашего труда. А только 23 копейки – это был наш национальный доход. Поэтому план выполняли все, а дефицит товаров, которые нужны, был огромен. И я уже приводил примеры, поскольку вот эти статистические сборники… Это обычная статистика народного хозяйства – она показывала, что мы производили 880 миллионов пар кожаной обуви в год (Советский Союз). А ФРГ, Италия, Франция и США производили 800. Вот, 4 страны. А мы – 880. Ну, кто ходил в советских «Скороходах»? Мало кто. Поэтому это всё шло в отвал, это уничтожалось, это было такое затупление.
В общем, экономика не могла существовать, поскольку на каждый вложенный рубль фондоотдача падала-падала-падала, и мы начали проедать себя, то есть на каждый вложенный рубль уже в 1979 году была отдача копеек 79-80.
Поэтому социализм изжил себя просто как экономическая система. И вот эти вот фантазеры, которым кажется, что они могут сейчас организовать, это при том, что еще действовала философия (ну, особенно в сталинское время), что человеку нужны простые вещи. То есть там не говорили, что почему я в такой блузочке, почему я в таком галстуке? Вещи назывались своими именами просто: «Нужно две пары ботинок. Нужно два френча. Тебе нужна одна юбка и одни колготки. Точка».
Вот этот вот изменившийся мир, когда потребительство становится частью, как бы, жизни, чтобы человек отделился от другого… Никто не ходит в одинаковых теннисках, никто не ходит в одинаковых… Нужно какое-то отличие. Уже социализм на это не реагировал.
Police

Притензии к исламу

Мусульмане являются нахлебниками у всего цивилизованного мира. Это 23% населения, и за все эти годы они дали – ребята, вдумайтесь в эту цифру – только 2-х нобелевских лауреатов. И то в тех случаях, когда жители арабских стран переезжали на постоянное проживание на Запад. Они издают 1% всей издающейся в мире литературы, из них, естественно, большинство книг религиозных. Они ничего не изобретают. Израиль на 2007 год мог похвастаться, по-моему, 8-ю тысячами патентов технических изобретений, Корея (Южная, разумеется) 16-ю тысячами, то арабский мир весь целиком принес человечеству 300, да? Это несопоставимые цифры. Конечно, они являются нахлебниками, конечно, это…
Police

Как менять городскую среду и как это меняет человека.

Копенгаген – это один из лучших городов для места обитания человека, который я видела. Это такой, знаете, город для людей, а не для машин. Машин в городе мало, люди передвигаются или общественным транспортом, или на велосипедах. Это я впервые видела массово не в Китае, не во Вьетнаме, а в европейском городе, что совершенно поражает, потому что, ну знаете, в конце концов, не самая лучшая в Дании погода для велосипеда. А там мало того, что люди едут и старые люди едут, и это средство транспорта, а не средство прогулки. Так они еще и везут детей. А поскольку всегда моросит дождь, то детей везут в специальных таких пластмассовых колясочках, у которых сверху капюшончик.
Read more...Collapse )
Police

Британская душа

Тут бы самое время вспомнить конец Второй мировой войны. Великобритания, вступившая в неравную схватку с гитлеровской Германией в сентябре 1939 года, была, казалось, обречена. Символом упорства и бескомпромиссности стал Черчилль с улыбкой бульдога.
Он провел страну через невероятные испытания и привел к победе. А тут, как раз, и выборы подоспели. Национальный герой, спаситель отечества, ему прямая дорога в премьеры! Не тут-то было.
Избрали, причем громадным, как здесь говорят "лавинным", большинством тихого и незаметного Клемента Эттли, которого повсюду возила жена на маленьком семейном автомобиле (сам он, видимо, водить не умел).
Черчилль был взбешен, он позволил себе несколько саркастических высказываний, вроде: "К зданию парламента подошло пустое такси. Из него вышел Клемент Эттли".
Ведь еще совсем недавно представители ведущих держав – Рузвельт, Сталин и Черчилль - встречались в Ялте, и на следующей их встрече Сталин не увидел Рузвельта (тот умер), а приехавший на один день Черчилль сообщил, что проиграл выборы и вместо него приедет новый премьер-министр.
Советская делегация ничего не могла понять, поскольку в сталинское понятие о мироздании и роли личности в истории такое не вписывалось никак.
Британцы, насидевшись в окопах и бомбоубежищах, в совместных очередях, разборах завалов бомбежек, ощутили друг друга, преодолели воспитанную с детства сдержанность и шелуху приличий. Они захотели вместе строить новую жизнь. С бесплатным всеобщим обучением и здравоохранением, с пенсиями и пособиями по безработице. С социальным жильем и заботой о детях и стариках.
Эту мечту удалось построить. Она, конечно, кое-где обветшала, требует ремонта, денег на все не хватает. Приток новых людей в страну означает, что нагрузка на школы и больницы растет, что в очереди на квартиры преимущество отдают тем, кому нужнее.
То, что построили деды и отцы, под угрозой. Так, во всяком случае, кажется тем 17 миллионам, которые проголосовали за выход и за укрепление государственных границ.
Police

Не будет ли у вас минутки поговорит о боге нашем экономикусе

Вырезка прекрасного из статьи.
«Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»
http://www.bogoslov.ru/text/4904991.html

  «Глобализация снимает преграды на пути для распространения греха и порока».

  «Сближение людей в пространстве сопровождается их духовным удалением друг от друга и от бога, усугублением имущественного неравенства, обострением конкуренции» (это вот грех). «Нарастающим взаимным непониманием».

  «Важнейшее социально-психологическое явление – это культ потребления, гедонизм превращается в разновидность гражданской религии».
В общем, главная апология ведет к тому, что люди богатые – им, в общем-то, некогда думать о боге. Вот, надо, чтобы люди были бедные, тогда… Ну, как всегда у нас, да? Несчастный человек – его надо утешить и пообещать хорошую загробную жизнь. А вот в этой жизни самая большая проблема – это культ этого гедонизма, и они говорят, что потребление видится единственным смыслом жизни, упраздняя заботу о спасении души и даже о судьбе будущих поколений.

  «Современные проблемы с миграцией – тоже следствие глобализации».

«В результате пропасть в социально-экономическом положении между народами и целыми континентами становится всё более глубокой, а это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним ее участникам за счет других».
«Если человечеству необходимы денежные единицы…»
То есть уверенности полной в этом нет.

 «...то свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчетах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорциально участвовать все государства земного шара».
То есть Федеральная Резервная Система должна тихо плакать в уголке и банк ЕЦБ, потому что претензия на резервную валюту – она вот такая.

«Аппетиты транснациональных элит не позволяют развиваться теневым. Искусственное завышение жизненных стандартов».

Police

Завершено самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека


Генетически модифицированные организмы (ГМО) — организмы, чей генотип искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Изменения внесены целенаправленно, например, в случае сельскохозяйственных культур — повышение урожайности, улучшение вкуса и питательных ценностей продуктов, устойчивости к вредителям и т.д.
В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы.
В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами.
С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование [ http://geneticexperts.org/national-academies-report-looks-at-30-years-of-ge-crops-advocates-changes-to-regulation/ ] почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.
И вот наконец-то работа закончена: 17 мая 400-страничный отчёт [ http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects ] опубликован в открытом доступе, а все сопроводительные документы — на специально созданном сайте [ http://nas-sites.org/ge-crops/ ].
По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека. Употребление продуктов из ГМ-культур никак не коррелирует с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы.
Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.
Кроме влияния на здоровье, были тщательно проанализированы ещё два важных аспекта применения ГМО-культур: это влияние на окружающую среду и значение для фермерских хозяйств.
«Использование устойчивых к насекомым и гербицидов культур не уменьшает общее разнообразие флоры и фауны, а устойчивые к насекомым культуры иногда увеличивают её», — такой вывод исследования в части влияния ГМО на окружающую среду.
Одно из распространённых опасений относительно ГМО, что искусственные гены проникнут в дикую природу, тоже оказалось беспочвенным. Хотя исследование показало, что этот процесс возможен, но не удалось обнаружить никаких неблагоприятных последствий от переноса генов.
В конце концов, изучение урожайности и прибыльности фермерских хозяйств тоже не выявило каких-либо тревожных тенденций. Корпорации продают фермерам ГМ-культуры по повышенной цене и запрещают разводить их самостоятельно, поскольку они защищены патентами. Но убытки с лихвой компенсируются повышенной урожайностью и другими преимуществами, которые получают фермерские хозяйства.
Учёные никак не могут найти хоть какие-нибудь признаки вреда ГМО, но общественное мнение всё равно негативно воспринимает генную инженерию. Большинство населения США, ЕС, России и других стран опасаются, что продукты с ГМО представляют угрозу здоровью. Этим заблуждением активно пользуются производители продуктов питания, которые продвигают свои товары c пометкой «Без ГМО», в том числе поваренную соль и другие продукты, которые не имеют отношения к генетически модифицированным культурам. Такая пометка стала маркетинговым инструментом дифференциации на рынке.
Регуляторы и законодательные органы тоже вынуждены прислушиваться к общественному мнению, так что до сих пор использование ГМО в сельском хозяйстве довольно жёстко регулируется.
Вряд ли опубликованный отчёт “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)” поставит окончательную точку в споре сторонников и противников ГМО: «Это эмоциональный вопрос, а не научная проблема», — говорит Фил Лемперт (Phil Lempert), аналитик пищевой промышленности, в комментарии для USA Today.
ссылкиCollapse )
Tags: , ,